Entdecken Sie 88 KI-Sicherheit Apps & Tools

Vorteile: Zählt aktive Prozesse mit detaillierten Metadaten auf. Bietet Echtzeit-CPU- und Speichermetriken auf PID-Ebene. Für MCP gebaut und mit Claude Desktop konfigurierbar.

Nachteile: Ermöglicht die Prozessbeendigung, daher nur in kontrollierten Umgebungen verwenden. Möglicherweise sind erhöhte Berechtigungen erforderlich, um systemweite Prozesse zu verwalten. Hängt von einer MCP-konformen Hostanwendung ab, die vorhanden ist.

Vorteile: MCP-native Design zeigt strukturierte Sicherheitsfunde für KI-Agenten an. Erkennt Ressourcenabhängigkeitsprobleme und Konfigurationsabweichungen. Die Durchsetzung von Richtlinien unterstützt die organisatorische IaC-Compliance.. Integriert sich mit MCP-fähigen Clients wie Claude Desktop.

Nachteile: Kein Ersatz für standardmäßige Terraform-Sicherheits-Scanner.. Wert hängt von gut definierten organisatorischen Richtlinien ab. Erfordert einen KI-unterstützten Workflow, um den vollen Nutzen zu bieten.

Vorteile: Legt Geheimnisse als MCP-Tool-Endpunkte für programmgesteuerten Client-Zugriff offen. Open-Source-Codebasis verfügbar für unabhängige Prüfung. Local-first Design hält sensible Daten von Drittanbieter-Clouds fern. Kompatibel mit MCP-bewussten Clients wie Claude Desktop über Konfiguration.

Nachteile: Begrenzt auf MCP-kompatible Clients und Agentenstacks. Benötigt eine Node.js-Umgebung für das Hosting. Kein direkter Ersatz für die Schlüsselverwaltung in der Cloud. Die Bereitstellung erfordert eine explizite Client-Konfiguration.

Vorteile: Integriert sich mit OpenZiti-Controllern für private Netzwerkoperationen. Implementiert das Model Context Protocol für die MCP-Client-Kompatibilität. Open-Source-Codebasis ermöglicht Sicherheitsprüfungen und Beiträge. Bietet programmierbare Netzwerkverwaltungsaufrufe für die Automatisierung von LLM..

Nachteile: Benötigt einen vorhandenen OpenZiti-Controller und gültige Anmeldeinformationen. Hängt von einem MCP-Host wie Claude Desktop und der Node.js-Laufzeit ab. Gemeinschaftsgetriebenes Projekt statt eines offiziellen Anbieterprodukts.

Vorteile: Stellt KMS-Verschlüsselung, -Entschlüsselung und -Signierung für MCP-Agenten zur Verfügung. Private Keys bleiben in den AWS KMS Hardware-Sicherheitsmodulen.. Integriert sich mit MCP-Clients wie Claude Desktop. Unterstützt die Schlüsselgenerierung für Daten für Muster der Umschlagverschlüsselung.

Nachteile: Begrenzt auf AWS KMS, nicht cloud-agnostisch. Benötigt Node.js und konfigurierte AWS-Anmeldeinformationen auf dem Host. Agentische Kryptographie benötigt sorgfältiges IAM-Berechtigungsmanagement. Die Nischenzielgruppe der frühen Anwender von MCP schränkt die breite Anwendbarkeit ein..

Vorteile: Automatisierte Entdeckung und Aufzählung von MCP-Endpunkten. Erkennt die Offenlegung sensibler Daten im Kontext und in den Ressourcendefinitionen. CLI-Integration zur Einbindung in CI/CD-Pipelines. Open-Source-Codebasis ermöglicht Inspektion und Beitrag.

Nachteile: Behebt nicht automatisch identifizierte Sicherheitsprobleme. Erfordert eine moderne Node.js-Laufzeit zur Ausführung. Scans nur Endpunkte, die über das Netzwerk erreichbar sind. Enger Umfang beschränkt auf MCP-Standardbereitstellungen.

Vorteile: Protokollebene Honeypot, der für das Model Context Protocol maßgeschneidert ist. Erfasst detaillierte Protokolle für jeden Toolaufruf und jede Ressourcenanforderung. Leichtgewichtige Architektur, die für eine einfache Bereitstellung in Testumgebungen konzipiert ist.

Nachteile: Benötigt Node.js und eine vorhandene MCP-Umgebung zum Ausführen. Primär für Überwachung und Forschung gedacht, nicht als eigenständiges Produktionsgerät.. Protokolle werden an stdout oder Dateien ausgegeben, was eine externe Aggregation zur Analyse erfordert..

Vorteile: Erzwingt die Ausgabe von Agenten in überprüfbare Entwürfe vor der Ausführung. Redigiert oder maskiert sensible Felder vor dem Zugriff auf das Modell. Optimiert den Kontext, um Risiken von Eingabeaufforderungsinjektionen zu reduzieren. Open-Source-Hosting ermöglicht Community-Audits und Anpassungen.

Nachteile: Benötigt einen MCP-kompatiblen Client oder Host zum Betrieb. Hängt von menschlichen Prüfern ab, was betriebliche Aufwände hinzufügt.. Die Effektivität hängt von korrekt definierten Sicherheitsrichtlinien ab.